Инвестирование в акции с дивидендным ростом на американской фондовой бирже – это одна из стратегий, которыми я с удовольствием пользуюсь для приумножения своего капитала. Дивидендное инвестирование отлично справляется с задачей обеспечить пассивный доход в долларах США, причем сразу из нескольких источников – от самих дивидендов и их реинвестирования и роста рыночной стоимости акций.
Однако у этой стратегии есть и противники. Поэтому сегодня я предлагаю рассмотреть их аргументы и обсудить каждый пункт.
Противники дивидендной стратегии любят указывать на отдельные компании, которые вышли из бизнеса, намекая, таким образом, что весь метод ненадежный.
В качестве примера они называют обычно такие компании, как Eastman Kodak (KODK), General Motors (GM) или один из крупнейших банков США Citigroup (C). Эти громкие имена когда-то заставили инвесторов поверить, что их можно купить и держать вечно. Однако все они оказались в эпицентре финансового кризиса 2007-2008 года. Citigroup спасало государство, а Eastman Kodak и General Motors прошли через процедуру банкротства.
У этого довода имеется несколько логических неточностей.
- Во-первых, только некоторые из этих компаний выпускали акции с дивидендным ростом на момент прекращения своего существования.
Компания General Motors, являющаяся, без сомнения одной из голубых фишек на протяжении десятилетий, никогда не имела акций с дивидендным ростом, потому что ее выплаты носили циклический, нестабильный характер.
Eastman Kodak когда-то был среди дивидендных компаний, повышая дивиденды акционерам 14 дет подряд до 1975 года, когда совет директоров принял решение приостановить увеличение выплат. Это случилось на 37 лет раньше банкротства компании.
После 1975 года, в истории компании были периоды, когда она снова начинала повышать дивиденды, но эти повышения не продолжались дольше пяти лет подряд.
В конечном итоге, в 2003 году выплаты были отменены, после чего ни один здравомыслящий дивидендный инвестор не оставил бы акции Eastman Kodak в своем портфеле.
- Во-вторых, этот довод предполагает наличие другой стратегии, превосходящей инвестирование в дивидендный рост по надежности. Поэтому неудачи преувеличиваются, а успехи дивидендных инвесторов попросту игнорируются.
Однако ни одна инвестиционная стратегия не предполагает, что каждая сделанная инвестиция оправдает наши надежды. В любом, даже самом отборном портфеле лишь часть активов приводит к успеху.
Будь вы хоть самим Уоррен Баффетом, никаких гарантий нет.
Поэтому разумный инвестор не тешит себя напрасными ожиданиями. Он понимает, что успешные инвестиции сделают работу по увеличению прибыли и за себя, и за неудачные вложения. При условии, что они будут оставаться в портфеле, как можно дольше.
- Когда противники дивидендной стратегии упоминают General Motors, Eastman Kodak, Citigroup и другие компании в качестве аргумента, они совершенно игнорируют тот факт, что эти громкие имена продолжали оставаться частью таких известных индексов, как S&P 500 или Dow Jones Industrial's Averages во время проблем с выплатами.
Эти компании считались элитой бизнеса и голубыми фишками.
Если это подходящий пример, который должен свидетельствовать против определенной стратегии, значит, инвесторам вообще не стоит покупать ни акции, ни индексные фонды.
Раз вы опасаетесь, что одна или несколько компаний из вашего портфеля в какой-то момент обанкротится, лучше не связываться с фондовым рынком.
Думаю, вы отлично понимаете всю нелепость этого довода.
- У данного довода противников дивидендного инвестирования есть еще одна слабая сторона. Он полностью игнорирует ту часть стратегии инвестирования в дивидендный рост, где предполагается создание диверсифицированного портфеля, состоящего из более чем тридцати отдельных акций.
Конечно, инвестору будет неприятно увидеть, как несколько компаний, отобранных в инвестиционный портфель, потерпели крах. Тем не менее, если сделать все правильно, это не затронет ядро портфеля, а остальная часть инвестиций, которая продолжит увеличивать дивидендный доход из года в год, поможет справиться с неудачей и снова выведет ваш портфель на утраченную высоту.
Как я уже упоминал, противники дивидендного инвестирования не предоставляют ему стоящей альтернативы.
Дивидендную стратегию выбирают потому, что она отвечает целям и устремлениям многих людей. Поэтому я предпочитаю игнорировать тех, кто уверяет, что моя стратегия плоха, не предлагая взамен ничего стоящего.
Дивидендный инвестор анализирует активы для своего портфеля и относится к нему, как настройщик к музыкальному инструменту. Он ищет и обрабатывает информацию о компаниях, которые заинтересован добавить в общий микс.
Я допускаю, что лишь небольшая часть компаний, в которые я вкладываю деньги сегодня, принесет мне основную прибыль, как дивидендную, так и от роста цены самих активов. На их счет придется примерно 20% от составляющих портфеля. Остальная группа акций только окупит вложенные деньги. Однозначно будут те, кто не оправдает надежд.
При этом если ценность двадцати процентов компаний в портфеле вырастет, с учетом реинвестированных дивидендов, в десять раз, а остальных – в два раза, это с лихвой компенсирует потери от активов, потерявших свою ценность. В конечном итоге ценность моего портфеля вырастет втрое в течение 13-14 лет.
В долгосрочном инвестировании не бывает, чтобы все сделанные вложения окупили себя. Важно составить портфель таким образом, чтобы победители компенсировали потери проигравших, наращивая доходность со временем. И тогда вы будете в полном порядке.
Узнайте больше об инвестировании в дивидендный рост на биржах США, пройдя данный тренинг.
Комментарии: